MAR DEL PLATA: Una idea para pensar en lo jóvenes

A raíz de los hechos de violencia denunciados por vecinos de diferentes barrios de la ciudad que viven alrededor de los diferentes locales bailables habilitados en el Partido de General Pueyrredón, la concejal Vilma Baragiola solicitó que se instalen cámaras interconectadas con el centro de monitoreo de seguridad municipal. “Vemos que desde hace años se repiten episodios de violencia entre los jóvenes a la salida de locales bailables, provocando graves lesiones y hasta muertes debido a esta violencia inusitada, siendo uno de los principales motivos que desencadenan estas situaciones la ingesta de alcohol”, expresó la edil de la UCR. Baragiola entiende que por este motivo se debe redoblar la tarea del Municipio y la Provincia de Buenos Aires para profundizar los controles y una medida para evitar estos episodios de violencia sería ubicar cámaras de seguridad en las puertas de los locales bailables de manera de dejar registrado los movimientos, tanto en la entrada como salida de los mismos. Baagiola comentó que el Municipio de General Pueyrredón cuenta con un sistema de cámaras monitoreadas de seguridad dispuestas en diferentes puntos del Partido, con lo cual estas cámaras deberán estar interconectadas con el mencionado Centro de Monitoreo como así también en tiempo real desde la página de internet del Municipio así los padres y familiares pueden ser parte del control tanto en el ingreso como en el egreso de los establecimientos. “El espíritu de esta ordenanza es dar respuesta a miles de reclamos de vecinos y que finalmente los dueños y responsables de las habilitaciones de todos los establecimientos de esparcimiento y locales bailables del Partido de General Pueyrredón coloquen en el plazo de 360 días de aprobada esta ordenanza un sistema de cámaras de seguridad interconectadas con el sistema municipal de monitoreo”, fundamentó.

Cuando veremos a la oposición festejar por haberle ganado una elección al Gobierno y no por cosas que tenga que ver con lo economico por hacer buena letra a favos de cierta gente

La Corte Suprema declaró hoy que las modificaciones en relación al quórum del Consejo de la Magistratura y a la composición de las comisiones son "inaplicables" y mantuvo la vigencia del régimen anterior. Las reacciones de la oposición no se hicieron esperar. “Nos da esperanza porque le pone límites al gobierno nacional. Le recuerda que no puede hacer lo que quiere”, observó al jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri, en su cuenta de Facebook. Del PRO, el primero en manifestarse había sido el diputado Federico Pinedo. “Hoy los magistrados frenaron el avasallamiento del Poder Ejecutivo contra la Justicia, afianzando la idea que es imprescindible que los jueces sean jueces de la ley y no jueces del poder”, analizó en un comunicado. “La Corte decidió lo que debía decidir, respetando la Constitución y actuando con prudencia”, opinó, por su parte, el consejero de la Magistratura Alejandro Fargosi. “El fallo se refiere al tema de las elecciones partidistas de consejeros porque es el tema más urgente, pero aún falta mucho. Es necesario seguir con el análisis de la reforma judicial porque hay otros aspectos inconstitucionales en el paquete de leyes cristinistas”, agregó. El diputado del GEN-FAP Gerardo Milman también celebró la decisión judicial. “No es otra cosa que poner las cosas en su lugar. Como dicta el propio fallo, los poderes son limitados. Si se quiere cambiar eso, hay que reformar la Constitución (art.30 CN)", dijo. Y sentenció: "La Presidenta cree que una mayoría circunstancial en el Congreso la puede convertir en reina sin comprender que los argentinos decidimos vivir en una república y no en una monarquía". El candidato a Senador por la UCR porteña, Rodolfo Terragno, observó: “No me extraña la posición de Zaffaroni. Cuando voté, en el Senado, en contra de su designación, dije que no podía ser intérprete de la Constitución un juez que juró fidelidad al estatuto que Videla implantó en reemplazo de la Constitución”. “De la mejor Corte Suprema de la historia argentina no podíamos esperar menos: la República sigue viva”, mencionó el referente del FAP, Hermes Binner. Desde el Frente Peronista, el diputado Eduardo Amadeo sostuvo que “el fallo es un gran triunfo de la democracia porque asegura la independencia de los poderes y la no politización de la Justicia”. “El gobierno nacional solo buscaba la suma del poder público e imponer un control y disciplinamiento del Poder Judicial”, reflexionó el diputado de Proyecto Sur Fernando “Pino” Solanas. Otros se manifestaron vía Twitter. “¡Viva la República y la división de poderes!”, escribió el diputado radical Ricardo Alfonsín. “El fallo de la #Corte Suprema de hoy y la elección de octubre son dos hitos fundamentales para retomar el equilibrio de poder en Argentina”, coincidió su compañero de bancada, Ernesto Sanz. El titular de la Unión de Empelados Judicial, Julio Piumato, se preguntó: “Ahora todos los que dijeron que la Corte estaba arreglada con el Gobierno de que se van a disfrazar?” “Ahora se viene la reacción de la Presidente”, anticipó la diputada Elisa Carrió. “Bien! Por la Corte Suprema que cuidó a los ciudadanos de la locura K ratificando la inconstitucionalidad de la reforma judicial, por 6 votos”, completó su colega de Unión por Todos Patricia Bullrich. “El Gobierno es falaz y demagógico cuando nos dice que el fallo ofende a la soberanía popular. Ningún pueblo delega el poder para que su Gobierno avance contra sus garantías constitucionales, entre las que brilla la independencia e imparcialidad del Poder Judicial como último garante de sus derechos y libertades”, reaccionó el diputado denarvaísta Gustavo Ferrari, luego que el congresista Agustín Rossi criticara la decisión. Por su parte, la Federación Argentina de Colegios de Abogados manifiesto su “satisfacción” con la sentencia, a través de un comunicado firmado por su presidente, Ricardo de Felipe. “La FACA confía que a partir de ahora se comience con una etapa de diálogo constructivo entre todos los estamentos que hacen a la Justicia para adecuar una correcta y necesaria reforma que se necesita pero que no estaba comprendida en estas leyes”, señaló en una nota de prensa. La decisión de la Corte también dejó "sin efecto la convocatoria a elecciones para los cargos de consejeros de la Magistratura representantes de los jueces de todas las instancias, de los abogados de la matrícula federal y de otras personas del ámbito académico y científico", al tiempo que se aclaró que lo resuelto "no implica afectación alguna del proceso electoral para los cargos de diputados y senadores nacionales". La inconstitucionalidad fue declarada por los jueces Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Carlos Fayt y Juan Carlos Maqueda (voto mayoritario), Enrique Petracchi y Carmen Argibay (voto concurrente) y Raúl Zaffaroni (en disidencia).

La sensatez sin cara de procer no existe en la justicia "independiente"

La Corte Suprema declaró inconstitucionales los artículos 2, 4, 18 y 30 de la reforma al Consejo de la Magistratura, así como el Decreto 577/13 por el cual se llamaba a elecciones para ese órgano. La decisión contó con la sola disidencia del juez Eugenio Zaffaroni, mientras que Enrique Petracci y Carmen Argibay presentaron un voto aparte del que tuvieron Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Carlos Fayt y Juan Carlos Maqueda. En su fallo, el alto tribunal declaró la inaplicabilidad de las modificaciones en torno al quórum, el régimen de mayorías y la composición de las comisiones del Consejo. Resolvió, en ese sentido, "disponer que en todos los puntos regidos por las normas declaradas inconstitucionales e inaplicables, mantendrá su vigencia el régimen anterior previsto en las leyes 24.937 y sus modificatorias 24.939 y 26.080. Tras dejar sin efecto la convocatoria a elecciones para los cargos en el Consejo, la Corte aclaró que "lo resuelto no implica afectación alguna del proceso electoral para los cargos de diputados y senadores nacionales establecido en el Decreto 501/13". El camino de la ley en la Justicia

La polémica reforma que promovió la Casa Rosada y que aprobó el Congreso motivó numerosas presentaciones ante la Justicia por parte de opositores y organizaciones relacionadas con el Poder Judicial. La elección de consejeros quedó suspendida por decisión de la jueza federal María Romilda Servini de Cubría, quien declaró inconstitucionales cuatro artículos de la ley a raíz de un reclamo de Jorge Rizzo, presidente del Colegio Público de Abogados. El tema llegó a la Corte luego de un pedido de per saltum que presentó el Gobierno, con el que pretendía que el máximo tribunal se pronunciara sobre la cuestión de fondo. "Esperamos que las elecciones al Consejo de la Magistratura sean aplicadas en toda su intensidad de acuerdo a lo que votaron los representantes en el Congreso", había dicho ayer el ministro de Planificación, Julio de Vido. La semana pasada, el kirchnerismo y el grueso de la oposición inscribieron tres frentes para presentar candidatos al Consejo ante la posibilidad que la reforma termine siendo avalada por la Justicia.